El tribunal de Kitchen rechaza investigar a Cospedal y al PP porque esa decisión correspondió al juez del caso
Los magistrados de la Sección Cuarta también tumban la petición de las defensas de anular el juicio y enviar la causa a un juzgado ordinario al considerar que Kitchen es un encargo más a Villarejo y debe ser juzgado por la Audiencia Nacional La Fiscalía se opone a que Cospedal vuelva a ser investigada en Kitchen y que se pida responsabilidad civil al PP Ni Cospedal, ni anulación del juicio.
El tribunal del caso Kitchen no ha esperado a la sentencia para resolver las cuestiones previas planteadas por las partes en la primera y segunda jornada de la vista oral.
Los tres magistrados han decidido no retrotraer las actuaciones para poder incluir en el caso como investigada a María Dolores de Cospedal, ex secretaria general del PP, ni al propio partido como responsable civil subsidiario.
Alega el tribunal que esa decisión es competencia exclusiva del juzgado y su titular actual, Antonio Piña, desestimó recientemente la petición del PSOE , la misma que los socialistas plantearon este lunes al tribunal de Kitchen.
La acusación popular del PSOE alegó un informe de Asuntos Internos que hace casi tres años pidió una valoración al juez de la Audiencia Nacional sobre unos indicios que los socialistas consideran nuevos y sobre los que el magistrado no se había pronunciado.
Ese informe aportaba tres audios y en uno de ellos Cospedal admitía a Villarejo que tenía acceso a los informes policiales del caso de la caja B antes que el magistrado del caso, Pablo Ruz.
El juez Antonio Piña consideró que no había indicios suficientes para volver a imputar a Cospedal.
Este martes, la presidenta del tribunal de Kitchen ha reprochado al PSOE que intente “bordear la decisión del magistrado instructor” y acuda al tribunal en pleno juicio. “Eso no es correcto”, ha zanjado Teresa Palacios.
Respecto a la petición de que el PP pase a considerarse beneficiario a título lucrativo de la operación Kitchen –como máximo beneficiario de una operación para sabotear una causa judicial contra el partido–, la presidenta del tribunal ha explicado que esa figura significa que el señalado tiene un beneficio “oneroso”.
Esto es, su beneficio se debe poder medir en términos materiales. “No estamos hablando de eso.
Más que un beneficio fue un perjuicio a las arcas d
原文链接: El Diario